江歌母亲诉刘鑫案：等来宣判，难解恩怨

江秋莲在庭审现场

江歌母亲江秋莲诉刘鑫（现改名：刘暖曦）生命权纠纷一案即将开庭宣判。与以往一样，双方的支持者再次吵成一团。不过总体上来看，江秋莲的支持者相较更多，这使得声浪也更大。至于刘鑫的支持者，就算只是单纯地讲道理，也会被认为“别有用心”。

在这个事情上，其实从江秋莲的说法中也能看出些许端倪，她强调给过刘鑫多次机会，但因对方一直避而不见，所以自己就没办法和刘鑫平和相处，正如她之前面对媒体时表示：“我没想把刘鑫怎么样，那时候我没想追究刘鑫的任何责任，我就希望她告诉我，我女儿为什么被害了（原因和过程）？”

就此而言，可以更加确信，即便江秋莲是借助法理途径跟刘鑫“讨说法”，但本质上解决的却是道德恩怨。所以对于宣判结果来讲，也只能作为一种平衡。因为用法理途径解决道德恩怨，本就不太可能得到满意的答案。

所以即便江秋莲的支持者很看重宣判结果，却并不意味着宣判结果一定符合他（她）们的预期。之所以如此看待江秋莲的支持者，倒不是认为他（他）们的支持不对，而是他（她）们的支持始终停留在道德义理上。

我们都清楚，江秋莲认为陈世峰在公寓门前行凶，刘鑫并未及时开门向江歌施以援手，从而就判定刘鑫有不可推卸的责任，这在很大程度上偏重道德判断。当然对于这个认定，从立案由头上，也能看得出来。

毕竟稍有法理常识的人都清楚，基于“生命权纠纷”展开审判，就算刘鑫被判侵权，她需要承担的责任也只是民事责任。换言之，只因真正的凶手是陈世峰，那么就算江歌遇害跟刘鑫有不可回避的勾连，也只能转向道德审判。

毫不夸张地讲，就算江秋莲诉刘鑫生命权纠纷一案等来宣判，却依然难消恩怨。因为双方在对簿公堂前就已经撕破脸，而江秋莲之所以最终选择借助法理，就在于仅凭道德审判她无法让刘鑫“低头”（付出实质性代价）。

事实上更为准确地讲，道德审判只能起到对是非因果的部分定性，却不能有效地将争议双方推到可控的互动上。这使得如果一方觉得道德弥合对自己存在不公，很容易走向矛盾的升级。

从某种意义上而言，刘鑫前后态度的变化，也跟江秋莲追问的态度有关系，就此可从双方在江歌遇害后的对话中可寻得支撑。当然到底是谁对谁错，不同的立场，不同的考量，不同的理解自然会得出不同的答案。

不得不承认，宣判结果之所以看起来很重要，就在于其中包含着道德头脑对法理审判的想象。可问题是，就算刘鑫被判侵权，法理上也只是认为她需要赔偿江秋莲，至于她是个怎样的人，终究是个道德评定问题。

因此，那些以为宣判结果就可以让“刘鑫得到应有惩罚”的人们，可能大概率是要失望的，因为他（她）们所认为“刘鑫得到应有惩罚”是纯粹的道德想象，也就是其中充斥着大量“如果不是因为刘鑫如何，江歌不会遇害”的预设。

至于陈世峰而言，就好像是江歌遇害的设定凶手，因为从江歌遇害以来，刘鑫在舆论中的负面存在感始终胜陈世峰一筹。这使得人们如果不细掰案情，很容易把谁是真正的凶手搞混淆。

与此同时，就江秋莲和刘鑫的公开表态来看，即便俩人的恩怨是因江歌遇害而起，但走到现在这个地步，俩人的恩怨已经完全变成怄气、斗气、赌气。可预见的结果是：判定刘鑫侵权，江秋莲让刘鑫赔偿可以，但让刘鑫道歉难度很大；判定刘鑫未侵权，江秋莲肯定就一句话：“这事儿没完”。

说到底这事儿闹腾到现在，对于双方来讲也自然不怕多闹腾一会儿。因为可见的事实是，双方的现实生活都已回归平静，如果不是阶段性的舆论提调，就连她们自己可能都觉得这事儿过去很久了。

至于双方的支持者，比起支持谁，更为重要的是，必须搞清楚自己所支持的理由到底是否合乎事理。对于江秋莲的支持者，要试着以法理的思维重新审视自己的支持理由，而对于刘鑫的支持者，要反向自问义理到底意味着什么。只有如此，围观才能跟改变联系起来，否则就只是“看热闹不嫌事大”。 赞292